2月27日，韓國憲法法院就總統(tǒng)樸槿惠的彈劾案進(jìn)行了“最終庭審”。最終審判結(jié)果將于近日作出，即“是否彈劾樸槿惠總統(tǒng)”。如今，憲法法院的判決只需根據(jù)“法律與原則”進(jìn)行下一程序即可，但韓國的政局甚至是整個(gè)社會(huì)都已陷入了混亂不堪的局面中。這讓人不能理解，到底問題在哪里呢？

　　其實(shí)，只要從憲法法院法官的“政治傾向”上來看，彈劾現(xiàn)任總統(tǒng)絕不是一件容易的事。因?yàn)閼椃ǚㄔ旱木琶ü佟?現(xiàn)在在任八名)　中需要六名以上持“贊成”意見才能彈劾總統(tǒng)。而這九名法官中三名是由總統(tǒng)推薦，三名由大法院長推薦，另外三名由國會(huì)推薦產(chǎn)生。然而，大法院長本身也是由總統(tǒng)任命，而總統(tǒng)所在的執(zhí)政黨又是國會(huì)的一部分，所以實(shí)際上至少有七名法官有著與

　　總統(tǒng)相近的“政治傾向”。

　　在這種情況下，人們可以發(fā)現(xiàn)三個(gè)問題：第一，樸槿惠對于彈劾審判的態(tài)度。樸槿惠表示“為‘親信干政’事件對國民感到抱歉”，“但是我在政治生涯中從來沒有想過追求私人利益”。若是如此，樸槿惠應(yīng)當(dāng)積極出席并接受檢方和特檢組的有關(guān)調(diào)查以及憲法法院的庭審，以表示自己的清白。但是，樸槿惠卻連一次也沒作出反應(yīng)。反而在總統(tǒng)職務(wù)被停止的狀態(tài)下，于1月1日在青瓦臺(tái)召開新年記者懇談會(huì)表明自己的主張和立場，而不是出席庭審。因此有評論稱樸槿惠的講話并非針對一般國民，而是給自己的政治勢力傳達(dá)信息。

　　其次，彈劾審判庭審過程中總統(tǒng)辯護(hù)人的“言行”問題。在當(dāng)事人總統(tǒng)未能出席的情況下，辯護(hù)律師團(tuán)更應(yīng)當(dāng)尊重法官的權(quán)威，進(jìn)行慎重的辯論。但是，他們一會(huì)兒稱法官是“國會(huì)方面的首席代理人”，突然對某一位法官提出“回避”的申請，又在辯護(hù)過程中質(zhì)疑

　　審判的“公正性”，甚至在彈劾審判結(jié)果還未宣判之前就提出“不服”的言論。這些話從為總統(tǒng)辯護(hù)的律師團(tuán)口中說出讓人不能接受。這本身就是對韓國憲法秩序的一種蹂躪，這也可以解釋為對其“政治勢力”傳達(dá)的信息。

　　更令人矚目的是，彈劾審判的最終庭審日期從2月24日推遲到27日。憲法法院接受了總統(tǒng)代理律師團(tuán)的主張，推遲了最終庭審日期，其理由是總統(tǒng)準(zhǔn)備出席辯論需要時(shí)間。但這是偶然嗎？就在最終庭審的2月27日上午，代理總統(tǒng)黃教安駁回了特檢組要求延長調(diào)查時(shí)間的申請，下午又曝出樂天集團(tuán)跟韓國國防部達(dá)成為部署薩德交換土地的協(xié)議的新聞。而樸槿惠并沒有在審判庭庭審中出現(xiàn)。這下，此前沉在水底的薩德問題重新浮出水面。薩德問題為什么突然在這一天跳出來呢？　它和彈劾案有著什么關(guān)系嗎？

　　參考2004年5月14日盧武鉉總統(tǒng)彈劾審判的　《決定要旨》　可知，將總統(tǒng)

　　罷免正當(dāng)化的根據(jù)主要有兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是總統(tǒng)的違法行為在守護(hù)憲法的觀點(diǎn)上來看有著“重大的意義”；第二點(diǎn)是總統(tǒng)失去“國民的信任”，到了必須被剝奪任期的程度。

　　現(xiàn)在，好像是這些碎片終于能拼湊成一個(gè)整體的圖畫了。所有的一切都是為了通過“政治勢力”的集聚來證明，盡管樸槿惠有違法事項(xiàng)，但不至于嚴(yán)重到被彈劾的程度，也并沒有失去了國民的完全信任，并以此來逃過“彈劾”局面，準(zhǔn)備應(yīng)對“大選”。但千萬不要做只針對維護(hù)“自己安全”而招來“國家安全”的問題。如果這是真實(shí)的意圖，那確實(shí)非常危險(xiǎn)。憲法法院很有可能在代院長李貞美任期結(jié)束的3月13日前做出宣判。事必歸正。韓國需要正視自己的勇氣，和尊重“法和原則”的堅(jiān)定決斷，這才是韓國新的出發(fā)線。

　　(作者李國峰 系韓國籍學(xué)者，現(xiàn)為上海交通大學(xué)韓國研究中心執(zhí)行副主任、助理教授)